Petra Cvijić ponovo promenila iskaz?!

Voditeljka RTS-a, Petra Cvijić, koja je optužena za izazivanje nesreće u kojoj je poginuo 73-godišnjii Slobodan Bajić, na jučerašnjem suđenju dala je novi iskaz. Najčudnije od svega, jeste činjenica da je ovo već treće objašnjenje koje je voditeljka dala sudiji.

"Kontakt sa pešakom je po mojoj proceni bio desetak metara van pešačkog prelaza, možda i više. Videla sam da nije gledao u pravcu mog automobila, već ispred sebe", rekla je voditeljka na sudu i dodala: "Pristisla sam sirenu, pokušala da ga izbegnem. Posle kontakta mog vozila i pešaka nisam videla šta se dalje s njim dešavalo. Nisam videla njegov let od udara. S obzirom na to da je došlo do kontakta i gde je pešak posle ležao, zaključila sam da je od udara odbačen na pešački prelaz. Prišla sam mu, bio je bez svesti. Bila sam pored njega sve dok nisu došla ambulantna kola. To je ono što se dogodilo", prenosi dnevni list "Alo!".

Međutim, pre nepunih devet meseci, voditeljka je imala potpuno drugu priču. Ona je navodno na saslušanju izjavila da nije videla pešaka i da on nije bio na pešačkom prelazu.

"Nisam ga videla, bio je mrak. On nije bio na pešačkom prelazu", navodno je voditeljka izjavila na saslušanju kod istražnog sudije.

Cvijićeva je tako pogazila izjavu datu policajcima posle nesreće koja se dogodila 9. jaunara ove godine. Tada je, prema nezvaničnim informacijama, izjavila da je Bajić prelazio ulicu na pešačkom prelazu, a isto je ispričao i bračni par M. G. i LJ. G. koji je s poznatom voditeljkom bio u automobilu.

Porodica je, kako tvrdi dnevni list "Alo!", na jučerašnjem saslušanju negodovala što u sudnici nema dovoljno mesta i što ne mogu da čuju voditeljkin iskaz.

Prema veštačenju, Cvijićeva je vozila brzinom od 50 do 57 km na sat i konstatovano je da je "opel" prednjom levom stranom udario u desnu potkolenicu Bajića, koji je u tom trenutku bio na 3,9 metara ispred pešačkog prelaza. U nalazu stručnjaka saobraćajne struke navode se tri varijante nesreće i prema svima je Bajić bio van pešačkog prelaza. U prve dve, konstatuje se da odgovornost za nesreću "treba tražiti na strani pešaka", dok su u trećoj odgovorni oboje.

U trećoj varijanti navodi se da su propusti vozača što nije iskoristio "objektivne uslove da blagovremeno uoči pešaka na kolovozu", kao i da nije "pravovremeno preduzeo kočenje".

Autor: B.B.
Izvor: Alo, Puls